Zoeken

Pokerstars is gewoon ook rigged.  
Thijsmans
Gepost: zaterdag 15 september 2007 22:09:10

Rang: Pokerjoker

Lid sinds: 15-9-2007
Berichten: 731
Locatie: Veendam
Mja ik zou niet eens de skills voor photoshop hebben om dat voor elkaar te krijgen maarja geloof me of niet. Is er niet zoiets als een bad beat bonus trouwens ?

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.
Sjorris
Gepost: zaterdag 15 september 2007 22:10:55

Rang: Untouchable

Lid sinds: 24-11-2006
Berichten: 4.647
Locatie: -
Op PartyPoker is er een Bad Beat jackpot, en op Full Tilt geloof ik ook... Als je daar met quads achten of hoger verliest, win je de jackpot.
de rechter
Gepost: zaterdag 15 september 2007 22:51:10

Rang: Captain Sixpack

Lid sinds: 8-8-2006
Berichten: 7.218
Locatie: land of confusion
Laat eens wat food for thought geven.

Wist men dat;

De randomizer een afwijking heeft van 5%. Als men dus een afwijking van 5% of minder weet te creeeren dan is eea goedgekeurd. Ik vind 5% redelijk veel.

De kans dat er iets "afwijkends" gebeurd is dus 5%. Als ik in de winkel iets met 100 euro afreken dan accepteer ik het geloof ik niet dat men er 105 van maakt.

95 overigens wel. Maar als de afwijking van de randomizer in ons voordeel is zie ik niemand een topic openen. Ik zie het al voor me. "Dal klaagt on-line sites aan! Hij heeft recent teveel gewonnen en vermoed vuil spel!"

www.ikmaakhetzelfwel.nl
www.goedkopeloungebank.nl

peter007
Gepost: zaterdag 15 september 2007 23:01:36

Rang: Untouchable

Lid sinds: 9-1-2007
Berichten: 3.759
Locatie: Nederland
Sjorris wrote:
Op PartyPoker is er een Bad Beat jackpot, en op Full Tilt geloof ik ook... Als je daar met quads achten of hoger verliest, win je de jackpot.


ik heb ooit met 4 queens verlorenRazz



Akkep: jij runt echt als een afrikaan die hoort dat hij geen aids heeft
Bootjes
Gepost: zondag 16 september 2007 0:07:09

Rang: Untouchable

Lid sinds: 20-6-2007
Berichten: 3.752
Locatie: BOOM!
feli
Sjorris
Gepost: zondag 16 september 2007 0:19:08

Rang: Untouchable

Lid sinds: 24-11-2006
Berichten: 4.647
Locatie: -
de rechter wrote:
Laat eens wat food for thought geven.

Wist men dat;

De randomizer een afwijking heeft van 5%. Als men dus een afwijking van 5% of minder weet te creeeren dan is eea goedgekeurd. Ik vind 5% redelijk veel.

De kans dat er iets "afwijkends" gebeurd is dus 5%. Als ik in de winkel iets met 100 euro afreken dan accepteer ik het geloof ik niet dat men er 105 van maakt.

95 overigens wel. Maar als de afwijking van de randomizer in ons voordeel is zie ik niemand een topic openen. Ik zie het al voor me. "Dal klaagt on-line sites aan! Hij heeft recent teveel gewonnen en vermoed vuil spel!"


Hier geloof ik dus geen donder van, sorry hoor...
Wat is een 'afwijking van 5' precies? Vijf procent? Van wat? In de hele context van randomizatie slaat dat totaal nergens op.
Misschien dat je dit verhaal iets toe wil lichten met bronnen en/of extra informatie?
jubes87
Gepost: zondag 16 september 2007 2:19:07

Rang: Mr. Incredible

Lid sinds: 14-3-2007
Berichten: 8.424
Locatie: Wiggle wiggle
Hou nou eens op met posten in dit topique! Ik schaam me er voor dat ik het destijds heb aangemaakt en je kan duidelijk zien dat ik nog niet zoveel handjes had gespeeld!! Ik schat dat dat mijn 3e keer azen was ofzo Wink En elke keer als hier wat gepost word , word ik daar aan herinnerd ! Very Happy

Bottom line... A grown man made a wager, he lost. End of Story.
Leeuwerik
Gepost: zondag 16 september 2007 2:32:29

Rang: Forumheld

Lid sinds: 7-7-2006
Berichten: 2.107
Locatie: Amsterdam
@ jubes offtopic dan maar. Kan je f naar mijn hand kijken aangezien ik denk dat je hier wel een goede oplossing voor hebt??



de rechter
Gepost: zondag 16 september 2007 8:44:10

Rang: Captain Sixpack

Lid sinds: 8-8-2006
Berichten: 7.218
Locatie: land of confusion
Sjorris wrote:
de rechter wrote:
Laat eens wat food for thought geven.

Wist men dat;

De randomizer een afwijking heeft van 5%. Als men dus een afwijking van 5% of minder weet te creeeren dan is eea goedgekeurd. Ik vind 5% redelijk veel.

De kans dat er iets "afwijkends" gebeurd is dus 5%. Als ik in de winkel iets met 100 euro afreken dan accepteer ik het geloof ik niet dat men er 105 van maakt.

95 overigens wel. Maar als de afwijking van de randomizer in ons voordeel is zie ik niemand een topic openen. Ik zie het al voor me. "Dal klaagt on-line sites aan! Hij heeft recent teveel gewonnen en vermoed vuil spel!"


Hier geloof ik dus geen donder van, sorry hoor...
Wat is een 'afwijking van 5' precies? Vijf procent? Van wat? In de hele context van randomizatie slaat dat totaal nergens op.
Misschien dat je dit verhaal iets toe wil lichten met bronnen en/of extra informatie?


Nou vooruit dan. En dan houden we erover op.

http://www.everestpoker.com/nl/about/certified.html

Men spreekt van een 95% confidence interval. Volgens mij bedoelt men dat 95% van de tijd er voldoende onvoorspelbaarhied in de schudmachine zit. Hou je nog 5% over. Of ik moet het verkeerd lezen. Kan ook natuurlijk.

www.ikmaakhetzelfwel.nl
www.goedkopeloungebank.nl

wickie
Gepost: zondag 16 september 2007 9:46:51

Rang: El Mágico

Lid sinds: 23-2-2007
Berichten: 5.006
Locatie: Taken to valuetown
de rechter wrote:
Sjorris wrote:
de rechter wrote:
Laat eens wat food for thought geven.

Wist men dat;

De randomizer een afwijking heeft van 5%. Als men dus een afwijking van 5% of minder weet te creeeren dan is eea goedgekeurd. Ik vind 5% redelijk veel.

De kans dat er iets "afwijkends" gebeurd is dus 5%. Als ik in de winkel iets met 100 euro afreken dan accepteer ik het geloof ik niet dat men er 105 van maakt.

95 overigens wel. Maar als de afwijking van de randomizer in ons voordeel is zie ik niemand een topic openen. Ik zie het al voor me. "Dal klaagt on-line sites aan! Hij heeft recent teveel gewonnen en vermoed vuil spel!"


Hier geloof ik dus geen donder van, sorry hoor...
Wat is een 'afwijking van 5' precies? Vijf procent? Van wat? In de hele context van randomizatie slaat dat totaal nergens op.
Misschien dat je dit verhaal iets toe wil lichten met bronnen en/of extra informatie?


Nou vooruit dan. En dan houden we erover op.

http://www.everestpoker.com/nl/about/certified.html

Men spreekt van een 95% confidence interval. Volgens mij bedoelt men dat 95% van de tijd er voldoende onvoorspelbaarhied in de schudmachine zit. Hou je nog 5% over. Of ik moet het verkeerd lezen. Kan ook natuurlijk.


dus als IK het goed begrijp: van de 20 kaarten is 1tje 'minder' random dan de rest.

en laat is even de bron lezen

oja dat je bij 5% afwijking meer moet betalen is wel hele kromme vergelijking!!!!

pwnd door Bootjes, de koning
WATnou
Gepost: maandag 26 mei 2008 14:13:19
Rang: Een vreemde

Lid sinds: 26-5-2008
Berichten: 1
Locatie: rotterdam
Met cashgames ervaar ik het minder, HU SnG's zijn extreem.

Voor de non believers raad ik aan om 200 games HU SnG's te spelen. Je hoeft geen expert te zijn want de tegenstand is beroerder dan een gemiddelde 25NL speler. Je kan er wel eindeloos over discussieren maar als je zelf geen HU SnG's hebt gespeeld kan je er niet over oordelen.

Dirkdark
Gepost: maandag 26 mei 2008 14:19:12

Rang: Forumheld

Lid sinds: 11-3-2007
Berichten: 1.859
Locatie: Groningen
WATnou wrote:
Met cashgames ervaar ik het minder, HU SnG's zijn extreem.

Voor de non believers raad ik aan om 200 games HU SnG's te spelen. Je hoeft geen expert te zijn want de tegenstand is beroerder dan een gemiddelde 25NL speler. Je kan er wel eindeloos over discussieren maar als je zelf geen HU SnG's hebt gespeeld kan je er niet over oordelen.


Lol @ het opgraven van een topic van meer dan een jaar oud.
Daar zouden regels tegen moeten zijn imo.
ErwinB
Gepost: maandag 26 mei 2008 14:20:01

Rang: El Mágico

Lid sinds: 29-10-2006
Berichten: 6.562
Locatie: Huizen
WATnou wrote:
Met cashgames ervaar ik het minder, HU SnG's zijn extreem.

Voor de non believers raad ik aan om 200 games HU SnG's te spelen. Je hoeft geen expert te zijn want de tegenstand is beroerder dan een gemiddelde 25NL speler. Je kan er wel eindeloos over discussieren maar als je zelf geen HU SnG's hebt gespeeld kan je er niet over oordelen.



lol, 1 post, 1 jaar oude topic bumpen, lol op WATnou naam, ik zeg slotje...
wickie
Gepost: maandag 26 mei 2008 14:24:19

Rang: El Mágico

Lid sinds: 23-2-2007
Berichten: 5.006
Locatie: Taken to valuetown
Een jaar oud of niet,

het blijft rigged.

Hoe kan het anders zijn dat juist IK broke ben op stars?

pwnd door Bootjes, de koning
Jwijnja
Gepost: maandag 26 mei 2008 14:25:52

Rang: Forumheld

Lid sinds: 25-1-2007
Berichten: 2.436
Locatie: GayFish
de rechter wrote:
Sjorris wrote:
de rechter wrote:
Laat eens wat food for thought geven.

Wist men dat;

De randomizer een afwijking heeft van 5%. Als men dus een afwijking van 5% of minder weet te creeeren dan is eea goedgekeurd. Ik vind 5% redelijk veel.

De kans dat er iets "afwijkends" gebeurd is dus 5%. Als ik in de winkel iets met 100 euro afreken dan accepteer ik het geloof ik niet dat men er 105 van maakt.

95 overigens wel. Maar als de afwijking van de randomizer in ons voordeel is zie ik niemand een topic openen. Ik zie het al voor me. "Dal klaagt on-line sites aan! Hij heeft recent teveel gewonnen en vermoed vuil spel!"


Hier geloof ik dus geen donder van, sorry hoor...
Wat is een 'afwijking van 5' precies? Vijf procent? Van wat? In de hele context van randomizatie slaat dat totaal nergens op.
Misschien dat je dit verhaal iets toe wil lichten met bronnen en/of extra informatie?


Nou vooruit dan. En dan houden we erover op.

http://www.everestpoker.com/nl/about/certified.html

Men spreekt van een 95% confidence interval. Volgens mij bedoelt men dat 95% van de tijd er voldoende onvoorspelbaarhied in de schudmachine zit. Hou je nog 5% over. Of ik moet het verkeerd lezen. Kan ook natuurlijk.


bijna een jaartje te laat, maar dit is vrij normaal, grote fabrieken houden ook deze standaarden aan (denk aan fabriek die batterijen maakt en claimt een levensduur van 24 uur.. gebasseerd op wat mooie wiskundige kansberekenings formules.. zolang het binnen 95% (of97,5 eigenlijk aangezien ze de bovengrens niet zullen terugnemen) is het goed. Denk dat hier hetzelfde geldt, 2,5% in je voordeel 2,5% in je nadeel.

heb hier ergens boek van liggen, maar te lui

It is monopoly all over again!
mcjeen
Gepost: maandag 26 mei 2008 14:36:01

Rang: El Mágico

Lid sinds: 26-9-2006
Berichten: 5.623
Locatie: Haarlem
dit is wel een hele oude koe, plus dat het eindeloze discussies oplevert.

/close

wie dit leest is gek Neutral

Klik hier voor $8 gratis en een exclusieve $700 stortingsbonus!